SdelanoRI.ru

Ваш адвокат

Иск в ап

Конференция ЮрКлуба

Непереведенный лесфонд в границах поселения

Legal Eagle 11 Май 2005

sly 12 Май 2005

Посмотри на форуме этого сайта в разделе «Юридические вопросы»
Раньше обсуждали, только глючит часто

http://katera.p8.ru/forum/
Добавлено @ 09:16
мля это в другую тему про регистрацию яхт пардон
Добавлено @ 09:21
Мы эту тему со strangerom обсуждали

18 ноября 2004 г. Подольский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи Николаева М.Н.
при секретаре Логиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Троицка к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Московской области, Подольскому опытному межрайонному управлению лесного хозяйства, Министерству экологии и природопользования Московской области, Московской областной регистрационной палаты отделение по Подольскому району, Оганесян Гаяне Аршалуйсовне о признании недействительными торгов на право аренды участка лесного фонда, признании недействительным договора на аренду участков лесного фонда, признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности договора аренды

Администрация г. Троицка обратилась в суд с иском, в котором просила о признании недействительными торгов на право аренды участка лесного фонда площадью 0.8 га в 53 квартале Малинского лесничества Краснопахорского лесхоза, проведенные в форме открытого лесного конкурса, о признании недействительным договора на аренду участков лесного фонда от 09 апреля 2003 г. заключенного между Подольским опытным межрайонным управлением лесного хозяйства и Оганесян Гаяне Арщалуйсовной, признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договора аренды участков лесного фонда от 09.04.2003 г., применении последствий недействительности договора аренды, при этом просив обязать Оганесян Г. А. освободить занимаемый ею участок лесного фонда площадью 0,8 га в 53 квартале Малинского лесничества Краснопахорского лесхоза и обязать Оганесян Г. А. демонтировать ограждения по периметру спорного участка лесного фонда, а также все иные строения и сооружения, расположенные на спорном участке лесного фонда, указав в в обоснование своего иска, что участок предоставленный в аренду- Оганесян Г. А. расположен на участке лесного фонда в 53 квартале Малинского лесничества, однако этот участок входит в границы г. Троицка, что нарушает права муниципального образования г. Троицк, кроме того, при проведении лесного конкурса нарушено требование ст. 34 Лесного кодекса об учете интересов населения г. Троицка.

Однако, в силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые на затрагивают прав, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что хотя спорный участок находится в 53 квартале Малинского лесничества действительно входящего в границы г. Троицка в силу решения малого Совета Мособлсовета от 09.1.1992 г. № 6/27об установлении границ г. Троицка, однако до настоящего времени леса расположенные в этом квартале являются лесами 1 группы, в городские леса не переведены.

Согласно ст. ст. 55, 9. 10 Лесного кодекса РФ леса 1 группы являются лесами Российской Федерации, и в лесной фонд не входят леса, расположенные на землях городских поселений — городские леса, в связи с чем, Администрация г. Троицка не вправе заявлять требования об оспаривании состоявшегося конкурса и договора аренды участка лесного фонда, как не затрагивающие их права и законные интересы.

Указывая в обоснование иска на то, что при проведении лесного конкурса нарушены интересы жителей т. Троицка, фактически истец заявляете о том, что он предъявляет иск в интересах жителей г. Троицка, то есть в интересах других лиц.

Однако, согласно ст. 46 ГПК РФ, предъявление иска в интересах-других лиц органами местного самоуправления должно быть прямо предусмотрено законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право администрации муниципального образования, в данном случае Администрации г. Троицка, на обращение в суд с данным иском в защиту прав и законных интересов жителей муниципального образования на лесопользование, на соблюдение интересов населения при предоставлении участка лесного фонда в аренду.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 220, 134 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Прекратить производство по делу по иску Администрации г. Троицка к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Московской области, Подольскому опытному межрайонному управлению лесного хозяйства, Министерству экологии и природопользования Московской области, Московской областной регистрационной палаты отделение по Подольскому району, Оганесян Гаяне Аршалуйсовне о признании недействительными торгов на право аренды участка лесного фонда, признании недействительным договора на аренду участков лесного фонда, признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности договора аренды.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Если опираться на этот документ, то аренда в общем порядке — в лесхозе

земельщик 12 Май 2005

В кассацию решение не обжаловано? ИМХО спорное решение.

кому эта Аршуйсуловна будет платить АП и др.?

нет, комитет упраления имуществом Троицка отказался от идеи отыграться.

а почему они не хотят перевести участок из лесфонда и подать новый иск? ИМХО, суд не решился отказать в иске, почему и прекратил дело.

По ставкам для земель лесфонда?

не могу взять на себя ответственность за решения каждого конкретного муниципалитета

а почему они не хотят перевести участок из лесфонда

У них участков таких довольно много,
Процедура перевода очень медленная,

Кстати, не уверен, есть ли льготы для муниципалитетов при возмещении потерь от изъятий из лесного фонда.

Судя по этому документу — нет

Решение Московской областной Думы
от 14 июля 2004 г. N 5/106
«Об Обращении Московской областной Думы к Председателю Правительства
Российской Федерации Фрадкову М.Е. по вопросу освобождения от платы
за перевод лесных земель в нелесные земли и за изъятие земель лесного
фонда, занятых существующими или создаваемыми кладбищами»

Московская областная Дума решила:
1. Принять Обращение Московской областной Думы к Председателю Правительства Российской Федерации Фрадкову М.Е. по вопросу освобождения от платы за перевод лесных земель в нелесные земли и за изъятие земель лесного фонда, занятых существующими или создаваемыми кладбищами. (Прилагается).
2. Направить настоящее решение Председателю Правительства Российской Федерации Фрадкову М.Е.
3. Опубликовать настоящее решение в средствах массовой информации.
4. Направить настоящее решение законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации для сведения.
5. Контроль за исполнением настоящего решения возложить на заместителя Председателя Московской областной Думы Куликова В.П.

Председатель Московской областной Думы В.Е. Аксаков

Обращение
Московской областной Думы к Председателю Правительства Российской
Федерации Фрадкову М.Е. по вопросу освобождения от платы за перевод
лесных земель в нелесные земли и за изъятие земель лесного фонда,
занятых существующими или создаваемыми кладбищами

В соответствии с лесным законодательством Российской Федерации при переводе лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, и за изъятие земель лесного фонда (далее — перевод лесных земель в нелесные и за изъятие земель лесного фонда) с граждан и юридических лиц, в интересах которых осуществляются указанные перевод и изъятие земель, взимается плата на основании норм, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2002 N 278 «О размере, порядке взимания и учета платы за перевод лесных земель в нелесные земли и за изъятие земель лесного фонда» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 119, от 11.07.2003 N 419).
В настоящее время плата за перевод лесных земель в нелесные и за изъятие земель лесного фонда зачисляется в федеральный бюджет, при этом освобождение от указанной платы лесным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
В состав земель лесного фонда ряда субъектов Российской Федерации входят участки, на которых расположены кладбища. Так, на землях лесного фонда в Московской области расположено около 1300 кладбищ площадью 3,5 тыс. га, что составляет 86,7 процента от общего числа кладбищ Московской области.
Кладбища на землях лесного фонда в Московской области существуют, как правило, более 20-30 лет, и на них, по большей части, не оформлены в установленном порядке документы по переводу лесных земель в нелесные и по изъятию земель лесного фонда, так как это требует значительных финансовых затрат муниципальных образований Московской области. Например, в текущем году размер платы за перевод лесных земель в нелесные и за изъятие земель лесного фонда изменялся от 2 до 6 млн. рублей за 1 га (в зависимости от месторасположения, категории защитности, класса бонитета и состава древесных пород участка лесных земель).
В последнее время в ряде муниципальных образований Московской области, в виду отсутствия иных вариантов размещения кладбищ, остро стоит вопрос платы за перевод лесных земель в нелесные и за изъятие земель лесного фонда при расширении кладбищ, расположенных на землях лесного фонда, или при создании кладбищ на указанных землях.
Учитывая остроту и социальную значимость данной проблемы, Московская областная Дума обращается к Вам, уважаемый Михаил Ефимович, с просьбой рассмотреть вопрос об освобождении от платы за перевод лесных земель в нелесные и за изъятие земель лесного фонда, занятых существующими или создаваемыми кладбищами, и внести соответствующие изменения в Правила взимания и учета платы за перевод лесных земель в нелесные и за изъятие земель лесного фонда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2002 N 278 «О размере, порядке взимания и учета платы за перевод лесных земель в нелесные и за изъятие земель лесного фонда».

Принято решением
Московской областной Думы
от 14 июля 2004 г. N 5/106

В соответствии с лесным законодательством Российской Федерации при переводе лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, и за изъятие земель лесного фонда (далее — перевод лесных земель в нелесные и за изъятие земель лесного фонда) с граждан и юридических лиц, в интересах которых осуществляются указанные перевод и изъятие земель, взимается плата

А причем тут ОМУ?

Правоприменительное толкование — расширительное

не оформлены в установленном порядке документы по переводу лесных земель в нелесные и по изъятию земель лесного фонда, так как это требует значительных финансовых затрат муниципальных образований Московской области.

Legal Eagle 12 Май 2005

перевод лесных земель в нелесные и за изъятие земель лесного фонда

, по идее просто эти земли должны стать городскими лесами.

Процедура перевода очень медленная,

Так по закону вроде 3 месяца?

для мсу вообще 2

Только даже мощным инвесткомпанииям меньше года не удавалось

А с практикой после принятия нового закона о переводе я не знаком, признаться , так быстро. помимо правительства нужно согласование десятка инстанций, каждая может по месяцу думать

Legal Eagle 13 Май 2005

земельщик 13 Май 2005

Legal Eagle

А сегодня совсем немного другое Постановление нашел

Ход с фондом перераспределения грамотен

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 марта 2004 г.

Дело N КА-А41/1315-04

Государственное учреждение Чеховский лесхоз обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Чеховского района Московской области от 07.02.03 N 122/14-4 об утверждении границ отвода земельного участка на землях поселений Потребительскому кооперативу «Сосны» под индивидуальное жилищное строительство расположенного в районе «Скотеево» Мещерского СО.
Решением суда от 24 октября 2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04 декабря 2003 года, в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, соответствия оспариваемого акта закону и иным нормативным актам.
Прокурор Московской области, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда об изъятии спорного участка в фонд перераспределения района в 1991 году не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле. Оспариваемое постановление органа местного самоуправления издано в нарушение действующего законодательства и с превышением полномочий. Судом при разрешении спора не принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок площадью 10,54 га, по заключению Государственной лесной службой Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природы России по Московской области, до настоящего времени входил в состав приписных лесов и находится на балансе психиатрической больницы, а также относится к категории земель, покрытых лесом (лес 1 группы), земельный участок в категорию земель поселений в установленном законом порядке не переводился.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители Чеховского лесхоза, Администрации Чеховского района, ПК «Сосны» возражали против удовлетворения жалобы, заявив о законности и обоснованности судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и о соответствии его закону.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Главы Чеховского района от 07.02.2003 N 122/14-4 «Об утверждении границ отвода земельного участка на землях поселений Потребительскому кооперативу «Сосны» ПК под индивидуальное жилищное строительство расположенного в районе «Скобеево» Мещерского СО» утверждены границы отвода земельного участка на землях поселений ПК «Сосны» общей площадью 10,54 га по фактическому пользованию под индивидуальное жилищное строительство.
Чеховский лесхоз, оспаривая вышеуказанное постановление, указал на его несоответствие действующему законодательству, поскольку выделенный ПК «Сосны» земельный участок числится как покрытый лесом и входит в состав приписных лесов психиатрической больницы N 2 им. Яковенко. Глава Чеховского района, распорядившись указанным участком, превысил свои полномочия, поскольку, в силу ст. 63 Лесного кодекса РФ, запрещены использование лесных земель не по назначению, перевод лесных земель в нелесные, и как таковое изъятие возможно лишь по решению Правительства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что Глава Чеховского района правомерно, в пределах предоставленных полномочий, распорядился спорным земельным участком из фонда распределения Чеховского района.
Выводы суда основаны на всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что спорный земельный участок был выделен из фонда Чеховского района, образованного в 1991 г. решением Президиума Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области N 34/6 от 12.04.1991. В этот фонд вошли 130 га земли, расположенные в районе пансионата «Скобеево», изъятые у психиатрической больницы N 2 им. Яковенко.
Указанное решение было принято на основании ст. 14 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990, Постановления СМ РСФСР от 22.02.1991 N 111 «О первоочередных мерах по обеспечению жителей города Москвы земельными участками для организации коллективного садоводства и огородничества», Распоряжения Совета министров РСФСР от 12.04.1991 N 324-р, решения Президиума Мособлсовета народных депутатов от 28.01.1992 N 6/2, которыми было предоставлено право Советам народных депутатов создавать фонды и выделять земельные участки для коллективного садоводства за счет заросших кустарниками и мелколесьем сельскохозяйственных угодий и малоценных лесов 1 группы.
Решением Президиума Чеховского городского Совета народных депутатов от 12.04.1991 N 34/6 были утверждены местоположение и площади земельных участков, в том числе 130 га на землях психиатрической больницы N 2 в районе пансионата «Скобеево», на которых впоследствии были организованы дачные и садовые некоммерческие товарищества.
Факт создания фонда перераспределения подтверждается земельными планами, в которых имеются согласования, в том числе с главным врачом психиатрической больницы, представленные Чеховским райкомземом.
Вышеуказанное решение Президиума Чеховского городского Совета о создании земельного фонда не оспорено и не признано недействительным.
Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что участок, выделенный ПК «Сосны», относится к землям государственного лесного фонда, а также то, что в настоящее время находится на балансе психиатрической больницы N 2 им. Яковенко, не состоятельны и не подтверждены документально. Напротив, судом установлено, что земельный участок в 130 га изъят в 1991 г. в фонд распределения Чеховского района в соответствии с действующим в момент его создания законодательством.
Следует признать обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого акта закону и иным нормативным актам.
Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка судом, что нашло отражение в судебных актах, сводятся к оспариванию законности создания фонда перераспределения и, соответственно, решения Президиума Чеховского городского Совета народных депутатов от 12.04.1991 N 34/6, которое в установленном законом порядке не оспорено и, соответственно, не отменено.
Таким образом, применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права. Оснований к отмене судебного акта нет.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерности выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение от 24 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2003 года по делу N А41-К2-13365/03 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Московской области — без удовлетворения.

Legal Eagle 16 Май 2005

Вот еще похожий вывод:ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

от 4 марта 2004 года Дело N Ф09-485/04-ГК

Те же выводы следуют и в отношении статуса земельного участка.
В материалах дела имеются копии выписки из решения Челябинского облисполкома N 435-2 от 29.08.67 «Об утверждении проекта городской черты города Чебаркуля Челябинской области» и схемы проекта городской черты, согласно которым земли гослесфонда (Чебаркульский лесхоз) включены в границы города Чебаркуля.
Из п. 1 постановления N 1055 от 20.11.02 следует, что указанным ненормативным актом не производится закрепление спорного земельного участка в составе земель поселений, а издавший его орган лишь исходит из факта нахождения земельного участка в составе таких земель при переоформлении права ОАО «ФНПЦ «Станкомаш».
Таким образом, оспариваемое постановление Главы г. Чебаркуля от 20.11.02 N 1055 не может быть признано актом по распоряжению объектом федеральной собственности либо по определению статуса спорного земельного участка как земель поселений и в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 АПК РФ не может быть признано недействительным по основаниям, указанным прокурором.

Ходорыч 27 Июн 2005

Объямните мне, платят ли в итоге ОМУ за перевод земель?

В ЛК РФ, ясно сказано «иных категорий граждане и юридические лица, в интересах которых осуществлялись перевод, возмещают потери лесного хозяйства».

siеrra 18 Окт 2009

Иван С. 19 Окт 2009

В городе (МО) принят генплан, по которому 450 га лесфонда вошли в черту городского округа.

Уточните — лес вошел в границы городского округа или в границы населенного пункта — это большая и принципиальная разница
Лес, не важно на каких землях, — это все равно лес. + в МО 80% — это защитные леса, т.ч. просто так их вырубить и построить многоэтажки у муниципалитета не получится.
+ наверняка это зеленая или лесопарковая зона — а это дополнительные проблемы — т.ч. нужно разбираться — когда и как был принят ген.план, куда вошли эти леса и т.д.

Иван С. 20 Окт 2009

Был «прецедент» в Липецке (на месте леса построили новый цех НЛМК) — потом всех, кто подписывал такое решение, 2 года еженедельно вызывали в прокуратуру.
А если серьезно — тема эта очень запутанная — ЛК РФ толком не устанавливает соответствующие процедуры. Мне представляется следующее:
1. Включение леса в границы населенного пункта не превращает «лес» в «древесно-кустарниковую растительность» — т.е. он лесом и остается. Следовательно, действует ЛК РФ, на этой территории необходимо создавать лесничество (ч. 3 ст. 23 ЛК РФ), производить охрану, защиту и воспроизводство лесов. Соответственно просто вырубить лес и начать строить тоже нельзя;
2. Какая категория лесов? Видимо, городские леса (как разновидность лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов — ч. 3 ст. 102 ЛК РФ). Хотя в таком случае нарушается ч. 6 ст. 105 ЛК РФ, запрещающее уменьшение площади зеленых, лесопарковых зон;
3. Чья это собственность — думаю, что федеральная. Ведь изменение границ населенного пункта не меняет собственность на земельные участки, которые включаются/исключаются из границ населенного пункта. Соответственно, муниципалитет не вправе этой землей распоряжаться и не вправе тратить деньги на охрану, защиту леса (кстати, федерация тоже деньги на это давать не будет, т.к. правовой механизм в ЛК РФ прописан только для лесов, расположенных на землях лесного фонда);
4. К кому теперь обращаться, чтобы передать в собственность муниципалитета? Наверное, в Росимущество.

Короче говоря, вопрос запутанный. Я подумаю еще, поговорю с коллегами, если еще какие мысли придут — напишу. + 28.10 в Совете Федерации будет Круглый стол по этому вопросу — может быть чего дельного расскажут.

siеrra 20 Окт 2009

2. Какая категория лесов? Видимо, городские леса . Короче говоря, вопрос запутанный. Я подумаю еще, поговорю с коллегами, если еще какие мысли придут — напишу. + 28.10 в Совете Федерации будет Круглый стол

лес не городской, обычный лесфонд в распоряжении лесхоза.
Иван С, пжл узнайте, если возможность есть. тем более, что вопрос становится крайне актуальным. Идет массовое принятие генпланов на местах , странно будет, если все местные хотелки на леса настолько легко будут реализуемы.

лес не городской, обычный лесфонд в распоряжении лесхоза.

Что значит «обычный лесфонд» — это был лес на землях лесного фонда, а стал? Я как раз и говорю, что стал городским лесом.
Ок, поузнаю

это был лес на землях лесного фонда, а стал?

Вот и хочу разобраться, чем он стал Пока только генплан принят.

forum.yurclub.ru

Новости Болгарии:

Здравствуйте, Уважаемое сообщество!

У меня случилось ужасное событие.

Так вот, уже больше года я являюсь счастливым обладателем прекрасного апартамента на побережье. И вдруг, приходит письмо от судебного пристава исполнителя, из которого я узнаю, что моя квартира является предметом обеспечения ипотечного кредита продавца. И теперь на него наложено взыскание, и он будет продан с торгов в пользу банка.

И, по сути, я должен через месяц выйти вон из своего дома на улицу, и не имеет значения, что я в нем живу с семьей и детьми, плачу налоги, покупаю мебель и оборудование, т.е. веду хозяйственную деятельность, абсолютно не подозревая о надвигающейся опасности. Ведь это мой дом, у меня есть все документы, нотариальный акт, где черным по белому написано, что продавец декларирует отсутствие каких бы то ни было отягощений, да и сделка по недвижимости в Болгарии проходила с участием адвоката. Т.е. в моем понимании нотариус, как гарант законности сделки, проверил все документы подготовленные адвокатом, и не заверил бы сделку в случае каких-то проблем. Ведь с меня потребовали заполнить необходимые декларации, спросили, все ли мне ясно по тексту подписываемых документов. Т.е. меня проверили, продавца недвижимости проверили, в подлинности всех документов и готовности сторон к сделке удостоверились, и только после этого нотариус заверил законность сделки. И в процессе никто не сказал, что я покупаю не недвижимое имущество, а право оплатить чужие долги.

Ну в принципе, как болгарский нотариус может зарегистрировать сделку с предметом залога? Он же должен удостоверится в том, что он заверяет. На то он и нотариус, затем мы и идем к нему. Зная, что он и его подпись гарантирует законность сделки и наших прав. За это мы и платим, ведь мы с вами не юристы. И уж если меня спросили, все ли я понимаю в тексте нотариального акта, то, если бы вдруг приобретаемое мной имущество было в залоге у банка или возможным предметом каких-нибудь споров, нотариус должен был бы меня спросить, осознаю ли я, что приобретаю имущество с обременением. И уж точно это должно было бы быть записано в нотариальном акте. Напоминаю, что все происходит с участием адвоката.

Соответственно я понимаю, что и к продавцу предъявлены соответствующие требования, обеспечивающие законность и безопасность сделки. Ведь я приобретаю права собственности, которые удостоверяет нотариус. И другой формы нет: она безальтернативна.

Дальше идет регистрация в национальном агентстве по вписыванию (Аналог Российского БТИ).
И мы понимаем. что если акт зарегистрирован в в болгарском государственном органе то это уже точно на все 100%.

Дальше, вступив в права на недвижимость в Болгарии, мы регистрируемся в общине. На меня как на собственника начисляются налоги и таксы. Ведь у меня появились не только права, но и обязанности.
Я это описываю так подробно, собственно только потому, что многие из Вас, я уверен так же спокойно живут, строят планы на будущее, уверенные в незыблемости основы основ демократических завоеваний европейской цивилизации-праве на собственность.

Я купил, выполнил все формальности, взял на себя все обязанности, с меня собрали все сборы и налоги.

Ну все, теперь вроде можно расслабиться и насладиться жизнью в прекрасной и дружелюбной к нам, русским людям, европейской стране, а именно Болгарии.
Ну, а теперь напомню Вам старый анекдот про Вовочку, его папу и собачек. Что расслабились.

Ну конечно, я первым делом иду к приставу исполнителю с вопросом, что произошло, честно говоря, был уверен, что это какая-то ошибка. Но пристав говорит, я вам очень сочувствую, но помочь ничем не могу. Я исполняю взыскание в пользу банка, согласованное судом, а Вы решайте ваши проблемы с тем кто вам продал вам недвижимость.
Но почему вопрос обращения взыскания на мою собственность в адрес третьих лиц решается без участия собственника и как такое вообще может быть, ведь я никому не должен ничего.

Получаю ответ: надо было проверять что покупаете.
Иду к продавцу. Он мне с огромным и искренним раскаянием говорит, что собирался освободить проданный мне апартамент от ипотеки, и только поэтому мне не сказал, что он заложен. Но потом не смог договориться с болгарским банком. Потому что банк хотел деньги, а он хотел дать другое обеспечение и они не сошлись в цене. А теперь он совсем не знает, что делать потому что сумма его долга перед банком несколько миллионов евро. И вообще, вот мой адвокат, общайтесь теперь с ним.
Иду к адвокату (которого мне посоветовал застройщик), который вел сделку. Он мне с огромным сочувствием объясняет, что вообще не знает как такое произошло. И на мои претензии говорит, что нет смысла вспоминать, что было, а надо действовать исходя из сложившейся ситуации. И все, что мы можем взыскать с продавца это сумму по нотариальному акту. В случае если я обращусь с таким иском в суд. Естественно, в рамках гражданско-правовых отношений. А его положение я вам описал. А сумма по нотариальному акту занижена от реально оплаченной в пять раз. Что бы сэкономить на налогах и таксах. Приехали.
Но я считаю себя жертвой мошеннических действий, ведь налицо все признаки.

1. Введение в заблуждение или обман потерпевшего, ведь мне декларировали что отягощений у недвижимости нет, что в акт нужно вписать стоимость налоговой оценки. Да и фирма с именем и прочими атрибутами успешного бизнеса. И объекты все на уровне. Штат сотрудников.
2. Присвоение денежных средств потерпевшего с целью обогащения, ну ведь продавец не пошел в банк с моими деньгами, чтобы снять обременение, а положил их в карман.
3. Совершенное группой лиц по предварительному сговору, «продавец» это супруги. Они же собственники этой строительной компании.
4. В особо крупном размере, сумма сделки по акту 60 000 лв.
5. К тому же в отношении нескольких лиц, людей оказавшихся в моей ситуации несколько.

Но мои консультации с разными юристами привели меня к тому, что перспективы уголовного процесса и привлечение продавца по статье мошенничество с недвижимостью в Болгарии маловероятны.
И мои надежды в рамках уголовного процесса предъявить иск на всю сумму сделки (а расписки есть на получение всей суммы) стремятся к НУЛЮ. Потому что с точки зрения болгарского законодательства я являюсь недобросовестным покупателем. Ведь это я не проверил объект на наличие отягощений. По Болгарскому законодательсту, я приобретая недвижимость, по «умолчанию» являюсь, лицом заведомо знающим о всех обременениях на покупаемую недвижимость!
А что это в результате дает? Ну проверил я сегодня, а завтра он оформил кредит.
И максимум, что может произойти в случае моего обращения в прокуратуру Болгарии — это то, что он будет привлечен к ответственности за то, что обманул нотариуса тем, что декларировал отсутствие отягощений. И отделается в худшем случае условным наказанием.
Ну и к выводам.
Продавец мой, который завладел моими средствами, продав мне вместо апартамента свои долги, НЕ МОШЕННИК.
У меня ни денег, ни апартамента и призрачные перспективы возврата суммы по акту.
И Я НЕ ПОТЕРПЕВШИЙ!
Я хотел бы обратится к администраторам форума, потому что считаю этот ресурс самым объективным и неангажированным торговцами квадратными метрами. Я никого не пытаюсь дискредитировать и не представляю ничьих интересов. Все желающие могут со мной связаться. И надеюсь, что поднятая мной тема не будет задвинута на задний план и хоть как-то сможет повлиять на ситуацию в целом. Ведь то о чем я здесь написал в целом не идет на пользу продавцам и застройщикам.
Я поднимаю вопрос о том ,что сама система не гарантирует нам, реальным инвесторам, никаких прав и это объяснимо: любая страна в первую очередь защищает интересы своих граждан. Даже если они и мошенники. И поэтому необходимо иметь какой-то собственный алгоритм защиты.
Уверен, что это может произойти с каждым из Вас и даже уверен, что произошло уже с кем- то. Сколько бы кривых ухмылок и возгласов типа: «вот идиот» не прозвучало в ответ. И я не понимаю почему здесь нет таких как я. И почему народ не бьет тревогу.
Буду рад,если кто-нибудь сделает выводы из прочитанного или поддержит тему.

www.bolgarskayapravda.ru

Опубликовано в Блог