SdelanoRI.ru

Ваш адвокат

Решение белгородского областного суда

Неустойка: такие разные решения судов

Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств – при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.

Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер (ст. 333 ГК РФ). Здесь выделяется два основных затруднения – по каким критериям оценивать «явную несоразмерность» неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе, без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Впрочем, последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81). Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).

Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения. К слову, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и снижают неустойку по своей инициативе (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. № 33-356, апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-19828).

К примеру, Белгородский областной суд обосновывает это тем, что норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку (апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-2077).

Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения.

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13

Требования заявителя (кредитор): Об отмене решений нижестоящих судов в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства должника.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

ООО «Артико-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Вонорус» о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, однако снизил размер последней до 50 тыс. руб. по своей инициативе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу № А40-118783/11-59-1052). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. № 09АП-19487/12, постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 г. № Ф05-13894/12).

Суды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не приводя больше никаких доводов. ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы:

  • из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки. Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к отдельному ходатайству о снижении размера неустойки;
  • в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Суд ссылается здесь на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кстати, эту же позицию восприняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновывая ею уменьшение размера неустойки по своей инициативе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-6156/2013 по делу № А51-185/2013);
  • размер неустойки чрезмерно высок – 0,5% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период;
  • степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе оценить соразмерность, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
  • Вместе с тем, ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее:

  • положения п. 1 Постановления № 81 делают необходимым наличие соответствующего ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки;
  • даже при наличии такого ходатайства на должнике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков;
  • возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.
  • Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения – а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

    Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки.

    «Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования»

    (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. № 15АП-6839/2013 по делу № А53-3314/2013).

    Однако многие другие конфликты по поводу снижения размера неустойки до сих пор разрешаются судами неоднозначно – чаще всего это касается оснований для сокращения ее суммы. Как правило, суды единогласно признают, что одного лишь ходатайства ответчика для уменьшения неустойки недостаточно – последним должно быть представлено обоснование своих требований (постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2013 г. по делу № А40-149630/12-138-1422, постановление ФАС Московского округа от 29 января 2013 г. по делу № А41-23823/12).

    Так, доказательством, полагают суды, может являться тот факт, что «возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки» (постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А40-80086/2012).

    С другой стороны, в судебных решениях встречается и другая позиция: «положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба» (апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 г. по делу № 33-1743/2013).

    Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых.

    Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:

    1. Чрезмерно высокий процент неустойки – к примеру, встречались случаи установления процентов в размере 3285% годовых (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).

    2. Незначительные сроки нарушения обязательств по договору (постановление ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-129143/2012). Правда, просрочка исполнения обязательства на самом деле должна быть небольшой – в пределах нескольких дней (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012). Существенная же просрочка (например, в несколько лет), напротив, может послужить подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012).

    3. Несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства – это является основным и наиболее часто встречающимся аргументом (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. № 06АП-1504/2013 по делу № А73-13783/2012, постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2013 г. № Ф05-15394/2012 по делу № А40-53875/2012).

    4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.

    Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу о том, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть основанием для применения ст. 333 ГК РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-717/2013 по делу № А07-18088/2012)

    5. Несоразмерность размера неустойки цене договора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля 2006 г. № А39-9281/2005-93/17 ).

    Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:

    1. «Жесты доброй воли» должника, свидетельствующие о намерении выполнить обязательство – например, некачественно выполнивший работы изготовитель после получения требования потребителя о замене товара предпринял необходимые меры для получения от изготовителя необходимого для замены товара (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-356).

    2. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предварительно оплаченной суммы (определение Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. № 33-619/2013).

    Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки:

  • финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-15562/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А43-681/2010);
  • неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение должником социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-32439/2012).
  • АРГУМЕНТ

    «Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований»

    (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10).

    Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со ставкой рефинансирования Банка России.

    Так, в п. 2 Постановления № 81 ВАС РФ ориентировал суды на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, они могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

    Действительно, суды приходят к тому, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в силу закона равен ставке рефинансирования (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. по делу № А21-5725/2012).

    В практике встречаются судебные решения, основанные на сопоставлении размера неустойки с учетной ставкой – например, учитывающие ее динамику (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012) или тот факт, что размер неустойки в четыре раза превышает уровень ставки рефинансирования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. № А33-8195/2010).

    Но в большинстве своем арбитражные суды относятся к ее использованию осторожно, указывая, к примеру, что она может выступать в качестве одного из ориентиров, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств не может – так как является величиной абстрактной и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. № 18АП-3324/2013 по делу № А47-16005/2012).

    Поэтому нередко суды отказываются от учета ставки рефинансирования, подчеркивая, что обратное противоречило бы положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А68-5799/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-1196/2013 по делу № А07-9362/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № А12-22800/2012).

    Встречаются даже случаи, когда превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования почти в 17 раз не смогло послужить аргументом для снижения неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. по делу № А81-4928/2012).

    Таким образом, можно встретить самую разнообразную судебную практику по вопросу снижения неустойки – иногда практически единственным доводом суда является тот факт, что должник был уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. № 15АП-4893/2013 по делу № А32-31001/2012).

    Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ – но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.

    Документы по теме:

    Новости по теме:

    Правовые консультации:

    С ответами на другие вопросы в сфере налогообложения, трудовых и гражданско-правовых отношений, бухгалтерского учета (в том числе в бюджетной сфере) и госзакупок можно ознакомиться в разделе «Правовые консультации (практика)».

    www.garant.ru

    Как уволиться директору без согласия учредителей?

    Отправить на почту

    Как уволиться генеральному директору без согласия учредителей— отвечать на этот вопрос следует исходя из норм сразу нескольких ветвей законодательства. Рассмотрим, какие правовые механизмы директор фирмы может задействовать в целях прекращения правоотношений со своим работодателем.

    Нужно ли согласие учредителей ООО на увольнение директора?

    Освобождение директора организации от своей должности — процедура, которая находится в юрисдикции двух основных сфер законодательства: трудового права и гражданского права (фактически — его корпоративной подотрасли).

    С точки зрения трудового законодательства увольнение директора по его инициативе осуществляется в целом по тем же нормам, что и освобождение от должности любого другого сотрудника предприятия. То есть руководитель фирмы вправе, написав заявление по собственному желанию и отработав положенный срок (30 дней согласно ст. 280 ТК РФ, и это один из аспектов различия норм ТК РФ, регулирующих правоотношения с участием руководителей и рядовых работников организации), вправе перестать выполнять свои трудовые обязанности. Согласия учредителей фирмы здесь не требуется.

    С точки зрения гражданского законодательства директор — это должностное лицо, которое назначается на свою позицию и освобождается от нее решением учредителей организации. И если они не согласны его отпускать, то могут попросту отказаться назначать нового руководителя. И если даже директор с точки зрения ТК РФ будет уволен, то тем не менее будет должен исполнять обязанности, возложенные на него в рамках норм гражданского права.

    Вместе с тем на практике можно выделить ряд правовых механизмов, позволяющих директору уволиться без согласия собственников фирмы и притом в полном соответствии указанным категориям норм права. Рассмотрим, как уволиться директору без согласия учредителей с использованием данных механизмов.

    Увольнение директора: уведомляем собственников

    Итак, по трудовому законодательству особых сложностей с оформлением увольнения директора не предполагается. Другое дело — реализация права директора на увольнение с учетом норм корпоративного права.

    За 30 дней в ООО и за 50 дней в АО (далее мы рассмотрим нормы права, которые устанавливают данные сроки) до прекращения работы в качестве наемного сотрудника директор обязан уведомить собственников фирмы о своем желании уволиться. В течение данного срока их задача — издать локальные нормативы об освобождении прежнего директора от занимаемой должности, о назначении нового руководителя фирмы, а также инициировать внесение необходимых изменений в ЕГРЮЛ.

    Факт уведомления собственников фирмы увольняющимся директором должен быть доказан. В этих целях он может направить учредителям фирмы заказное письмо с уведомлением и с описью (в которой будет отражено наличие в письме заявления на увольнение). Данное письмо можно составить в нескольких экземплярах и отправить их:

    • по юридическому адресу фирмы;
    • по ее фактическому адресу;
    • по домашним адресам учредителей.
    • Уведомление об увольнении директора: нюансы

      Следует отдельно рассмотреть специфику формы уведомления об увольнении директора. Дело в том, что внеочередное собрание собственников, на котором учредители должны избирать нового руководителя фирмы, в общем случае созывается по инициативе действующего директора (если данная компетенция не отнесена к совету директоров).

      Предупредить владельцев фирмы о проведении собрания директор должен за 30 дней — если работает в ООО (п. 1 ст. 36 закона «Об ООО» от 08.02.1998 № 14-ФЗ) или за 50 дней — если работает в АО (п. 1 ст. 52 закона «Об АО» от 26.12.1995 № 208-ФЗ). Частично данные нормы корреспондируют с положениями ст. 280 ТК РФ — о необходимости увольняющегося руководителя предупредить собственников о желании расторгнуть договор за месяц. Однако норма о сроке в 50 дней, прописанная в законе № 208-ФЗ, появилась позднее, чем норма ст. 280 ТК РФ, и при равенстве юридической силы закона № 208-ФЗ и ТК РФ в первую очередь исполняется более новая.

      Таким образом, в общем случае форма уведомления собственников об увольнении директора будет соответствовать форме извещения о созыве внеочередного собрания (если в нем будет отражено, что предмет заседания — назначение нового директора). Вместе с тем к извещению можно приложить и копию заявления об увольнении.

      В документе должны быть отражены дата, время и место проведения заседания. Собственники считаются уведомленными об увольнении директора по факту получения каждым из них извещения с заявлением (апелляционное определение Белгородского областного суда от 26.06.2012 № 33-1744).

      Действия перед увольнением: передача документов

      Как только уведомления о вручении писем будут получены увольняющимся директором или будут считаться полученными по факту их доставки (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), руководитель может отсчитывать срок отработки.

      Поскольку руководитель компании является материально ответственным лицом, перед увольнением ему следует провести передачу документов и прочего корпоративного имущества иным компетентным лицам. В перечень таких документов и видов имущества могут входить, к примеру:

    • Отчетность по вверенным суммам.
    • Договоры.
    • Доверенности.
    • Ключи, карточки, ЭЦП.
    • Печати и штампы, предварительно герметично упакованные, с отметками о дате упаковки. Желательно попросить поставить подписи свидетелей. Такой подход поможет в последующем избежать обвинений со стороны учредителей о незаконном использовании печати.
    • В целях удостоверения факта передачи корпоративного имущества необходимо составить специальный акт.

      При невозможности передать данные документы и имущество учредителям их можно временно оставить у нотариуса (если он берет такие вещи на ответственное хранение). Или же оставить на ответхранении у себя, издав соответствующий приказ.

      Полезно также осуществить необходимые коммуникации с обслуживающей расчетный счет фирмы кредитно-финансовой организацией — направив туда, в частности, сведения о том, что с такого-то числа директор прекращает трудовые правоотношения с хозяйственным обществом. Как следствие — банк может аннулировать ЭЦП и иные инструменты реализации увольняющимся директором своих правомочий (и это может дополнительно стимулировать собственников не затягивать с назначением нового руководителя фирмы — кому-то нужно будет подписывать финансовые документы).

      Как уволиться генеральному директору через суд: иск к работодателю

      Фактически руководитель снимает свои полномочия через месяц после уведомления собственников бизнеса в соответствии со ст. 280 ТК РФ. Однако в госреестре руководитель будет числиться единоличным исполнительным органом, и данную запись ведомство сможет изменить только на информацию о новом директоре.

      Если в течение срока отработки учредители не назначили нового руководителя компании, увольняющемуся директору следует инициировать уже судебный механизм в целях реализации своего права на освобождение от занимаемой должности.

      Учредители фирмы, не предпринявшие действий, необходимых для назначения нового директора вместо увольняющегося, совершают нарушение, которое может быть предметом иска в арбитражный суд: вследствие их бездействия нарушаются права сотрудника, занимающего должность генерального директора и желающего освободиться от нее (подп. 2 п. 1 ст. 29 АПК РФ).

      В исковом заявлении уволившийся с точки зрения трудового законодательства директор может указать, в частности, что учредители фирмы, прежде всего, нарушают его права на свободу трудовой деятельности, безосновательно принуждают его к выполнению обязанностей, что запрещено положениями ст. 4 ТК РФ и п. 2 ст. 37 Конституции РФ.

      К заявлению в суд нужно приложить:

    • копию заявления на увольнение;
    • почтовые документы, подтверждающие отправку учредителям заявления;
    • свежую выписку из ЕГРЮЛ, по которой уволившийся директор продолжает занимать свою должность;
    • возможно — результаты переписки истца с работодателями (в которой отражено их нежелание его увольнять).
    • Иск к работодателю рассмотрен: действия директора

      В случае если суд встанет на сторону истца (не исключено, что по факту прохождения нескольких инстанций), решение суда о признании незаконным бездействия учредителей фирмы может быть передано в ФНС как основание для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

      К числу основных вероятных причин принятия судом решения в пользу ответчика можно отнести неисполнение директором своих обязанностей после увольнения де-юре по ТК РФ.

      Дело в том, что пока в ЕГРЮЛ будут зафиксированы сведения о том, что истец — действующий директор фирмы, он обязан исполнять обязанности директора. Если в силу его бездействия в бизнесе появятся проблемы, то его отказ от работы может быть интерпретирован судом как признак злоупотребления правом на увольнение, которое может в данном случае осуществляться директором намеренно в целях причинения фирме вреда.

      Кроме того, учредители, в свою очередь, могут инициировать ответный иск к увольняющемуся директору как к должностному лицу, допускающему бездействие, и взыскать с него ущерб вследствие возникновения проблем в бизнесе.

      Как уволиться директору: обращение в ФНС и возможный иск

      Обращению в арбитраж с иском к бездействующим собственникам ООО может быть альтернатива — обращение в ФНС с запросом об исключении из ЕГРЮЛ записи о том, что уволившийся по ТК директор продолжает оставаться руководителем организации. В этих целях в ФНС могут быть поданы документы:

    • форма Р 14001;
    • копии заявления об увольнении, извещения о созыве собрания учредителей, почтовых документов.

    При этом подпись на форме Р 14001 можно заверить у нотариуса.

    В случае если ФНС откажет во внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании соответствующего запроса увольняющегося директора, он может инициировать судебный иск, предмет которого — бездействие ведомства, выражающееся в отказе вносить изменения в ЕГРЮЛ. До этого также необходимо получить разъяснения от вышестоящей структуры ФНС (п. 1 ст. 138 ТК РФ), если, конечно, ведомство на соответствующем уровне не удовлетворит запрос заявителя.

    Есть вероятность, что арбитраж встанет на сторону истца — исходя из того факта, что сведения в ЕГРЮЛ о том, что истец является действующим директором фирмы, будут недостоверными, поскольку он более не работает в организации (решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2015 по делу № А36-4738/2015).

    Однако стоит отметить, что подобные прецеденты по определению не слишком репрезентативны, поскольку базируются на достаточно глубоком толковании судом правовых норм о государственной регистрации и, вероятно, с наибольшей частотой будут встречаться по итогам слушаний, в которых собственно фирма не будет третьей стороной и не будет заявлять каких-либо исковых требований.

    Действия директора перед увольнением: назначение ВРИО

    Во многом успешность судебных исков увольняющегося директора, если их придется инициировать, зависят от его действий, предшествующих увольнению, а также осуществляемых в период до подачи тех или иных исков.

    Одним из таких действий может быть назначение руководителем фирмы вместо себя человека (при его согласии), уполномоченного совершать необходимые управленческие действия в отсутствии увольняющегося директора.

    Данное назначение станет фактором, подтверждающим желание директора действовать при возникших обстоятельствах добросовестно и в интересах фирмы — в арбитраже данный приоритет увольняющегося руководителя может быть оценен очень высоко при принятии решения по спору.

    Следует отметить, что штатный заместитель директора официально может стать ВРИО или даже заменить директора на постоянной основе, как и в случае с любым новым назначением директора, только по решению учредителей. При этом человек, назначенный увольняющимся директором вместо себя, может принять любой объем полномочий, если иное не определено уставом организации (постановление ФАС ВСО от 22.03.2012 по делу № А58-6315/10). Данное действие не формирует нормативных оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ, однако может быть учтено арбитражем.

    Согласия учредителей на освобождение директора от занимаемой должности не требуется — в части прекращения с ним трудовых правоотношений, регулируемых ТК РФ. Однако прекращение полномочий увольняющегося директора как субъекта корпоративного права (и, как следствие, внесение необходимых изменений в ЕГРЮЛ) требует участия учредителей и принятия ими решения об освобождении директора от должности. Если учредители такого решения не примут, увольняющийся директор вправе добиться внесения изменений в ЕГРЮЛ через ФНС или через суд.

    Узнать больше о специфике осуществления полномочий руководителем организации вы можете в статьях:

    Узнавайте первыми о важных налоговых изменениях

    nalog-nalog.ru

    Установление факта нахождения в трудовых отношениях, и в каких случаях необходимо учитывать налоговое законодательство

    Автор: Гульнара Бигаева

    Из анализа судебной практики видно, что работодатель несет определенные риски при допуске физического лица к работе без оформления с ним трудовых отношений. Суды обращают внимание на достоверные факты. Кроме того, работодателем не учитывается налоговое законодательство при увольнении работников.

    Как показывает судебная практика, на сегодняшний день работодатели совершают ошибку, допуская к работе физическое лицо без официального оформления, предусмотренного нормами трудового законодательства.

    Истец (Общество) обратился с апелляционной жалобой на решение районного суда об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку, обязании выплатить взносы обязательного пенсионного страхования и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налога в бюджет по месту учета налогового агента, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия определила: решение районного суда по иску прокурора в интересах физического лица к Обществу об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку, обязании выплатить взносы обязательного пенсионного страхования и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налога в бюджет по месту учета налогового агента, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда изменить в части взыскания государственной пошлины, увеличив ее размер. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества — без удовлетворения (Апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 июня 2015 г. по делу № 33-2215/2015).

    Обоснование Судебной коллегии: в ходе прокурорской проверки было выявлено, что физическое лицо было допущено к работе, так же из материалов дела усматривается, что Общество было привлечено к административной ответственности за несвоевременную выплату работникам заработной платы. Общество не обжаловало постановление о наложении административного наказания (в отношении юридического лица) оно вступило в законную силу. В материалах дела имеются сведения, что общество заплатило штраф, наложенный указанным постановлением, тем самым подтвердило факт наличия задолженности по выплате заработной платы работникам. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у работодателя задолженности по заработной плате за спорный период и перед другими работниками общества. Сам по себе факт отсутствия истицы в постановлении об административном правонарушении не может служить достаточным поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также в судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили, что истица работала в Обществе. Данные обстоятельства им стали известны в связи с тем, что они также работали в данной организации.

    Обратите внимание на обоснование судебной коллегии. Факт прокурорской проверки, свидетельские показания и административная ответственность за задолженность Общества по заработной плате за спорный период перед другими работниками послужили основанием для вынесения определения судебной коллегии в пользу физического лица.

    Для признания судом отношений трудовыми оплата должна производиться ежемесячно, а не по факту выполненных работ.

    Истец обратился с апелляционной жалобой на решение районного суда, которым отказано в установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия определила: решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу № 33-7529/2015).

    Обоснование судебной коллегии: для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, в связи с чем районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В подтверждение заявленных требований истец представил показания свидетелей, которым о факте работы истца было известно со слов самого истца. Из объяснений самого истца следует, что какому-либо распорядительному режиму он не подчинялся, его занятость заключалась в оказании водительских услуг по грузоперевозке с использованием транспорта ответчика; всего он совершил порядка 4 рейсов, оплата за первые производилась по факту, а не ежемесячно. Поскольку достоверных доказательств выполнения истцом трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и определенному режиму материалы дела не содержат, это препятствует внесению записи в трудовую книжку.

    Отсутствие должности в штатном расписании не является основанием для признания судом отсутствия трудовых отношений.

    Истец обратилась с апелляционной жалобой на решение районного суда, которым постановлено в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в органы пенсионного обеспечения и социального страхования, зачесть периоды работы в трудовой стаж, о взыскании недополученной заработный платы отказать.

    Судебная коллегия определила: решение районного суда в части отказа истице в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и понуждении ответчика внести записи в трудовую книжку и уплатить страховые взносы за указанный период отменить. Принять в указанной части новое решение. Исковые требования к Обществу об установлении факта трудовых отношений, понуждении ответчика внести записи в трудовую книжку и уплатить страховые взносы за указанный период удовлетворить. Признать отношения, возникшие между Истцом и Обществом, трудовыми. Обязать Общество внести в трудовую книжку Истца запись о приеме ее на работу и об увольнении с работы по собственному желанию. Обязать Общество уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения (Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу № 33-1994/2015).

    Обоснование судебной коллегии следующее. Как разъяснил Конституционный суд РФ в своем Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Доказательством трудового характера правоотношений между истицей и ответчиком также является периодическая выплата Истице вознаграждения за проделанную работу. Выплатив истице заработную плату за последний месяц ее работы, ответчик не подписывал с истицей акта выполненных работ, как это должно быть при оказании услуг по гражданско-правовому договору. Определенный истице к выплате размер заработной платы соответствовал тому размеру оплаты труда за месяц, который истица получала, когда с ней были оформлены трудовые отношения.

    Факт проведения проверки государственной инспекцией труда, в ходе которой не установлен факт трудовых отношений, не является основанием для признания отсутствия трудовых отношений.

    Истец (Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение районного суда, которым постановлено исковые требования к Обществу о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества задолженность по заработной плате, проценты, компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Судебная коллегия определила: решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения (Апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу № 33-2227/2015).

    Обоснование судебной коллегии. Факт работы истца в Обществе подтверждается пояснениями истца и его законного представителя, фотографиями, представленными истцом, чеками на приобретение Обществом алкогольной продукции, выпиской о вызовах такси, показаниями свидетелей. То обстоятельство, что свидетели были знакомы с истцом, не является основанием для признания указанных свидетельских показаний недопустимыми доказательствами. Факт выплаты заработной платы обязан доказать именно работодатель.

    Наличие в трудовой книжке оттиска печати, записи о приеме на работу и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не являются бесспорным доказательством факта возникновения трудовых отношений.

    Истец обратилась с апелляционной жалобой на решение районного суда, которым исковые требования к Обществу о взыскании заработной платы и морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

    Судебная коллегия определила: решение районного суда в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 мая 2015 г. по делу № 33-3854/2015).

    Обоснование суда: факта наличия оттиска печати в трудовой книжке истца недостаточно для подтверждения факта возникновения трудовых отношений. Не являются бесспорным доказательством факта возникновения трудовых отношений и сведения об уплате ответчиком страховых взносов за истца в Пенсионный фонд РФ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции менеджера по продажам, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были. Представителем ответчика представлены показания свидетелей, трудовые договоры, должностные инструкции, штатные расписания, платежные ведомости о выплате заработной платы. В порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что с ней был заключен трудовой договор.

    Следовательно, при исполнении гражданами трудовых обязанностей в отсутствии заключенного трудового договора с работодателем в случае, если отношения носили продолжительный характер, а также выполнение работником за плату трудовой функции и установление работнику трудового распорядка, будут рассмотрены судом как возникновение трудовых отношений.

    При увольнении работника необходимо понимать, по какой статье и в какой срок увольнять, а также учитывать не только нормы, закрепленные в ТК РФ, но и нормы, закрепленные в НК РФ.

    Истец обратился с апелляционной жалобой на решение районного суда, по которому постановлено: в удовлетворении исковых требований к Обществу о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора; признании его уволенным по пункту 1 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; взыскании с Общества в его пользу денежных средств; обязании Общества внести предусмотренные законом записи в трудовую книжку в соответствии с принятым судом решением отказать.

    Судебная коллегия определила: Решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов об увольнении незаконными, изменении основания увольнения, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда (Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 2 июня 2015 г. по делу № 33-2126/2015).

    Обоснование судебной коллегии. В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТКРФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Учитывая, что по вине ответчика работник был лишен возможности в двухнедельный срок после увольнения обратиться в службу занятости, в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства за три месяца.

    Увольнение сотрудника, трудоустроенного в обособленном структурном подразделении, деятельность которого прекращена на основании ликвидации, осуществляется на основании ст. 81 ТК РФ.

    Таким образом, для признания наличия факта трудовых отношений при отсутствии заключенного трудового договора суды при вынесении решения обращают внимание и учитывают следующее:

    свидетели, которые подтверждают, что между юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и физическим лицом возникли трудовые отношения при отсутствии заключенного трудового договора;

    факт проведения прокурорской проверки, подтверждающей наличие трудовых отношений;

    оплата выполненной работы ежемесячно по гражданско-правовому договору без подписания акта выполненных работ;

    подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, определенному режиму; данный факт могут подтвердить свидетели — сотрудники, официально трудоустроенные у работодателя;

    фотографии, чеки, подтверждающие осуществление трудовой деятельности;

    обратите внимание, что суды критически относятся к доводу о том, что должность, на которую ссылается неоформленный работник, отсутствует в штатном расписании. Суды руководствуются разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О.

    Кроме того, из анализа судебной практики видно, что суды критически относятся к отсутствию должности в штатном расписании при наличии фактов, подтверждающих выполнения физическим лицом круга обязанностей и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. Данный довод приемлем только для гражданской службы, для коммерческих компаний указание на то, что должность, на которую ссылается физическое лицо, с которым устанавливается факт наличия трудовых отношений, отсутствует в штатном расписании, судами воспринимается критически при наличии фактов обратного.

    Обращаю Ваше внимание, что суды так же критически относятся к проверке комиссии по трудовым спорам, и даже если комиссией не установлен факт наличия трудовых отношений, но имеются достоверные факты (свидетельские показания, фотографии на рабочем месте в спецодежде), то суд примет во внимание указанные факты.

    В случае отсутствия документов, подтверждающих оплату сотруднику, выполняющему должностные обязанности при отсутствии официального трудоустройства, доказывать факт получения сотрудником оплаты за осуществление работником должностных обязанностей будет работодатель.

    www.top-personal.ru

    Опубликовано в Блог