SdelanoRI.ru

Ваш адвокат

Удостоверение общественного помощника прокурора

Конференция ЮрКлуба

проверка прокуратурой

Tina_K 25 Май 2012

mrOb 25 Май 2012

Tina_K ,
Во-первых, ФЗ «О защите..»
Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона
3. Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются:
3) при осуществлении прокурорского надзора
Во-вторых, ФЗ «О прокуратуре..»
ст.22
1. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

В данном случае, если в прокуратуру поступила инфо о нарушении ППБ, эту инфо ОБЯЗАНЫ были передать пожарным, а не самим бежать проверять.

основания?
Сообщение отредактировал mrOb: 25 Май 2012 — 13:56

Машинист 25 Май 2012

Вообще, когда пишу жалобы в прокуратуру,они часто отвечают, что Ваше обращение передано для рассмотрения в иной государственный орган. Честно говоря мне тоже не понятно является ли органы прокуратуры органами-дублерами, которые при желании вправе осуществлять надзор за соблюдением законов в тех сферах где по идее есть четкая компетенция «специализированного» госоргана.

Eisenfaust 25 Май 2012

Maha_ 25 Май 2012

Наверняка выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте Госжопнадзора. А раз так, то формально проверку проводил именно он. Что касается административки, то на основании КоАП РФ прокурор вправе возбудить любое административное дело, так что ни о какой подмене тут речи быть не может.

А как быть с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП: поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
У нас имелся случай, когда прокуратура присоединилась к проверке, проводимой незаконным распоряжением гос.органа и составила протокол, а затем пыталась доказать в суде, что это была проверка в порядке прокурорского надзора. При этом доказательств наличия какого-либо основания для такой проверки (заявление, жалобы)предоставить не смогла.

Eisenfaust 26 Май 2012

А как быть с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП: поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

А как быть с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ:

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

mrOb 26 Май 2012

п.2 ст.21 Закона о прокуратуре: «При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы».

Этот пункт устанавливает пределы надзора. Например, прокурор не может вынести постановление о привлечении к административной ответственности, если это входит в компетенцию других органов. Или например, прокуратура не занимается поиском погибших при защите отечества — это компетенция военных комиссариатов. А проверить соблюдают ли законы те или иные лица — обязана.
В данном случае, скорее всего, в прокуратуру поступила инфа о нарушении закона, на которую прокуратура обязана отреагировать. При проверке прокурор вправе привлечь специалистов в той или иной сфере. Поэтому картина, скорее всего, была такой: в прокуратура поступает инфа, она проводит проверку с привлечением специалистов, находит нарушение закона, выносит постановление о возбуждении дела об адм. правонарушении и отсылает материалы проверки в соответствующий орган.

А то, что у Вас прокуратура отсылает обращения в другие органы — нужно разбираться в каждом конкретном случае.

Машинист 27 Май 2012

Этот пункт устанавливает пределы надзора. Например, прокурор не может вынести постановление о привлечении к административной ответственности, если это входит в компетенцию других органов. Или например, прокуратура не занимается поиском погибших при защите отечества — это компетенция военных комиссариатов. А проверить соблюдают ли законы те или иные лица — обязана.

И все-таки не очень понятно соотношение полномочий прокуратуры с другими органами,учитывая, что по результатам проведения проверок прокурор вправе выносить обязательные представления об устранении нарушений законности за неисполнение которых есть ответственность.
Пример: ООО считает, что его конкурент нарушает антимонопольное законодательство. Можно написать заявление в антимонопольный орган, который вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, и по итогам его рассмотрения вынести предписание об устранении нарушений. Что будет если вместо этого ООО напишет на конкурента жалобу в прокуратуру? Варианты:
1. Прокуратура напишет, что жалоба передана в антимонопольный орган (так,например, было у меня). Но в таком случае получается, что прокуратура не выполняет свою функцию надзора за законностью — ведь обратился то я именно к ним, а не к кому то иному.
2. Прокуратура сама рассматривает жалобу и по результатам проверки может вынести представление об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Но в этом случае получается,что прокуратура становится квази-антимонопольным органом. Кроме того, проверка такой жалобы будет производиться по процедуре прокурорской проверки, а не по процедуре закона о защите конкуренции, что может снизить процессуальные гарантии предполагаемого нарушителя.

И как в итоге правильно мне непонятно.

mrOb 28 Май 2012

ИМХО прокуратура должна провести проверку фактов, изложенных в обращении, а уже после этого отправить материалы в ФАС, а может и в органы следствия.

Tina_K 28 Май 2012

Seregin 11 Апр 2014

5.03.2014 проведена внеплановая проверка. Из акта: «мной, помощником прокурора. совместно со специалистом ГПН проведена проверка соблюдения трудового и пожарного законодательства..»

05.03 требование о предоставлении инфы прокуратуре

06.03 требование о предоставлении инфы МЧС

20.03 Постановление прокуратуры о возбужд дела об АП «зампрокурора.. по рез-м проверки собл. трудового зак-ва в отношении..»

25.03 определении о вызове лиц «тнспектор ГПН .. рассмотрев материалы проверки прокуратуры. вызвать для возбуждения АД»

31.03 Протокол об АП ГПН

итого: от пожнадзора предписания нет, сроков для устранения нет, нате , в смысле, дайте 150 тыщ и свободны.

Жалуюсь на несоблюдение

ФЗ-294 Статья 3.1 Положения настоящего Федерального закона. не применяются к мероприятиям по контролю. осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования.

Tina_K сказал(а) 25 Май 2012 — 12:11:

прошу закидать мою мысль контраргументами,

Seregin 16 Апр 2014

Отправил от имени ООО жалобу в МЧС на действия инспектора.

Помогите с доводами для суда.

coolsound 04 Май 2014

Сообщение отредактировал ВладимирD: 05 Май 2014 — 01:19

Eisenfaust 05 Май 2014

В прокурорской проверке Инспектор ГПН — специалист и не имеет права возбудить АД

Имеет, при наличии повода и основания.

coolsound 05 Май 2014

Я ИП. Работаю менее 3-х лет.

А дальше, дабы не быть забаненным за сверхцитирование учимся излагать свои мысли кратко, или хотя бы что-то прятать под спойлер.

Хорошо ))) сейчас заспойлю.

Я тоже сейчас бьюсь за справедливость в прокурорском беспределе совместных проверок. Немного о моей истории.

10.12.2013г по поступившей жалобе (на нарушение требований пожарной безопасности) в прокуратуру, последней проведена проверка с привлечением «специалиста» из пожнадзора. В этот же день ИП вызвали в прокуратуру (устно) и там составили «акт проверки законодательства о пожарной безопасности». И прокурор Постановлением от этого же числа возбудили производство об административном правонарушении. И направил его тут же для рассмотрения в ОНД по пожарному надзору. Специалист превратился там же в главного государственного инспектора и вынес определение о месте и времени рассмотрения админ дела на 20.12.2013г.

20.12.2013г. подаю на отвод должностного лица, так как он же являлся специалистом при прокурорской проверке, и он же и рассматривает дело. Имеются основания считать его лично, прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела. Он по истечении примерно 3х часов (бесконечных звонков друзьям и советов с кем-то) рассмотрел данное «заявление об отводе» и вынес «определение об отказе в удовлетворении ходатайства». Затем вынес (один в один такое же по содержанию, ничего нового, только шапку поменял) постановление о назначении административного наказания штраф 30000 рублей (ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отсутствует охранно-пожарная сигнализация в помещении магазина).

Я обжаловал данное постановление в Арбитражный суд. Но решение суда не в мою пользу. В удовлетворении жалобы отказ.

Во время суда заявлял ходатайство следующего содержания:

В материалах данного дела по обвинению ИП, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, находится:

АКТ проверки законодательства о пожарной безопасности от 10.12.2013г.,

составленный помощником прокурора Такого-то района Такой-то области юристом 1 класса Ивановым Иваном Ивановичем, которое представлено в качестве доказательства, подтверждающего вменяемое ИП правонарушение.

Считаю, что указанное доказательство, а именно АКТ проверки законодательства о пожарной безопасности от 10.12.2013г., не может быть использовано в качестве доказательства по следующим

На основании п.3 ст. 67 АПК РФ и ст.26.11 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Закон «О прокуратуре Российской Федерации» является Федеральным законом.

В ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» указанны полномочия прокурора, а именно (выделено мною):

1. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

п.1 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ» содержит исчерпывающий список поднадзорных лиц, которые входят в предмет надзора прокурора, а именно:

1. Предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

2. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Таким образом, среди вышеприведённых лиц отсутствуют физические лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, т.е. индивидуальные предприниматели. Приведу ряд определений, в подтверждении данного довода:

Коммерческая организация – юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Коммерческие организации (хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия) — организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Извлечение из документа: Приказ Росстата от 01.10.2007 N 150″О Методических указаниях по расчету основного вида деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования сводной официальной статистической информации»

Организация (organization): группа работников и необходимых средств с распределением ответственности, полномочий и взаимоотношений.

Извлечение из документа: «ГОСТ ISO 9000-2011. Межгосударственный стандарт. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь» В соответствии с Приказом Росстандарта от 22.12.2011 N 1574-ст данный документ введен в действие с 1 января 2013 года.

Индивидуальные предприниматели — физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Извлечение из документа: «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2013).

Следовательно, Индивидуальный предприниматель не коммерческая организация по определению.

В таком случае у помощника прокурора Такого-то района такой-то области юриста 1 класса Иванова И.И. отсутствовали полномочия по предъявлению удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения Индивидуального предпринимателя

Причём, хочу заметить, что Магазин на момент проверки был закрыт, а ИП по телефонному звонку потребовали открыть его.

Также был нарушен Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45

«Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». В п.3.5 данной инструкции сказано (цитата):

3.5. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

П.3 данного Приказа говорит о строгом его соблюдении всеми прокурорами и работниками прокуратуры субъектов и районов (цитата):

3. Обеспечить рассмотрение обращений и организацию приема заявителей в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции.

В п.5 ст.13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59 также содержится указание на невозможность рассмотрения обращения, если его содержание не входит в компетенцию должностного лица, принимающего его (цитата):

5. В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

Также идёт в разрез с существующим законодательством сам факт составление данного Акта проверки законодательства о пожарной безопасности от 10.12.2013г., помощником прокурора Ивановым И.И. который к пожарной безопасности не имеет никакого отношения и согласно п.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ», не должен подменять иные государственные органы при осуществлении надзора. Однако в Акте указывается, что (цитата):

Иванов И.И. провёл проверку соблюдения законодательства о пожарной безопасности на участке, расположенном по адресу: Такая-то область, Такой-то район, р.п. Такой-то ул. Такая-то д.такой пом.такое…

Всем известно и Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868 («Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий») определено, что функции по надзору и обеспечению пожарной безопасности возлагаются на «Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

П.2 ст.26 ФЗ « О прокуратуре РФ» так же содержит требование не подменять иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Что ещё раз подтверждает нарушение Федерального закона, в получении данного доказательства и свидетельствует об исключении его из административного дела в силу п.3 ст. 67 АПК РФ и ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 64, 67, 68 АПК РФ, а также ст.26.2 КоАП РФ,

Признать АКТ проверки законодательства о пожарной безопасности от 10.12.2013г., полученным с нарушением ФЗ РФ, недопустимым доказательством и исключить АКТ проверки законодательства о пожарной безопасности от 10.12.2013г., из перечня доказательств по административному делу N такому-то.

На что судья сказала, что в удовлетворении ходатайства отказываю, потому что оно процессуально не правильно. И она не может исключить доказательство так как оно уже в деле. Но она принимает к сведению то, что в нём изложено. Потом судья объявила перерыв на неделю и потребовала от меня предоставить документы (на установку и ввод в эксплуатацию) для доказательства установки данной сигнализации. Хотя по таким делам обязанность доказывания возлагается на административный орган, который вынес оспариваемое постановление. Уже тут я понял, что беспристрастность в данном суде отсутствует и игра идёт в одни ворота. В голове закрутилась пословица «Ворона вороне глаз не выклюет» и т.д. и т.п. После перерыва я предоставил документы на установку сигналки, они датированы были после проведённой проверки, но 20.12.2013г т.е. в день рассмотрения дела. Получается на день рассмотрения дела сигнализация стоит, но постановление всё равно выносится за её отсутствие. Нонсенс. Не правда ли?

Вот текст моего заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности:

«20» декабря 2013 года Отделом надзорной деятельности по району вынесено постановление N, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за:

— отсутствует фотолюминесцентная система в помещении магазина

п.4.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

— не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения магазина НБП 110-03 п.10 таб.1;

— в помещении магазина отсутствуют первичные средства пожаротушения ППР п.70;

— не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму. Приказ МЧС №645;

предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Копия постановления N получена заявителем 24.12.2013г. Копия постановления N и прокурора прилагается.

Указанным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе:

— на основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Каких либо противоправных, виновных действий (бездействий) Заявителем не совершалось по следующим основаниям:

Во-первых, заявителем в 2008 г. в администрацию муниципального района такой-то области, было подано заявление о разрешении на перепланировку нежилого встроенного помещения 1 под магазин, находящегося в здании общежития по адресу п.ххххх ул.хххх д.ххх. Постановлением от 15.09.2008г., заявителю, п.1 данного постановления, разрешили произвести перепланировку и п.2 этого же постановления, назначили оформить проект перепланировки в отделе архитектуры. Заявитель выполнил требование по оформлению проекта в отделе архитектуры и градостроительства администрации такого-то муниципального района. Проектом были предусмотрены противопожарные мероприятия, в том числе обязательное наличие системы охранно-пожарной сигнализации. В 2008 году 16 сентября было вынесено решение приёмочной комиссии о соответствии проекту в полном объёме. Об этом свидетельствует «Акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительства». Таким образом, факт наличия автоматической охранно-пожарной сигнализации в помещении 1 подтверждается данным Актом и проектом, составленными уполномоченными на то людьми. Оснований не доверять или не верить данным людям, заявителю не представлялось возможным. Заявитель всё делал строго в рамках закона и нормативных актов, полностью полагаясь на компетенцию административных органов, членов комиссии, уполномоченных на принятие решения о вводе в эксплуатацию должностных лиц. Были оплачены все необходимые госпошлины. На основании полученных разрешений 9 сентября 2011г. заявитель принял решение открыть магазин и начать работать.

Во вторых, доводы специалиста Сидорова, привлечённого прокурором для проведения проверки ИП, о том, что «автомобильные» огнетушители нельзя применять в помещении, не дали возможности заявителю предоставить для показа все имеющиеся огнетушители, а прокурору объективно оценить наличие первичных средств пожаротушения. Специалист игнорировал первичные средства пожаротушения, предъявляемые ему заявителем, мотивируя тем, что «автомобильные» огнетушители не могут использоваться в помещении. Однако ППР-2012 не делят огнетушители на «автомобильные» и «неавтомобильные», в данных правилах приводится приложение N1-«Нормы оснащения помещений ручными огнетушителями», которое указывает сколько (исходя из их массы) и каких огнетушителей необходимо для конкретной категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и площади. Согласно п.463 ППР-2012 при определении видов и количества первичных средств пожаротушения следует учитывать физико-технические и пожароопасные свойства горючих веществ, их взаимодействии с огнетушащими веществами, а также площадь производственных помещений, открытых площадок и установок. Тем самым специалист, неправильным пониманием ППР-2012 ввёл в заблуждение работника прокуратуры и указал на нарушение п.70 ППР-2012. П.468 ППР-2012 установлено, что в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 ручных огнетушителей и п.472 этих же правил установлено, что при защите помещений с вычислительной техникой следует учитывать специфику взаимодействия огнетушащих веществ с защищаемым оборудованием, изделиями и материалами. Указанные помещения следует оборудовать углекислотными огнетушителями. Все необходимые огнетушители имеются у заявителя, обеспечиваются наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки. На каждый огнетушитель имеется паспорт, сертификат и порядковый номер, нанесённый на корпус белой краской. Ведётся специальный журнал учёта первичных средств пожаротушения. В законе не содержится запрета хранить на объекте другие огнетушители, помимо установленного минимума.

В третьих, заявителю необоснованно вменяется нарушение приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N645. С данным доводом также не согласен, так как обучение по пожарно-техническому минимуму для руководителей проходил в полном объёме. О чём свидетельствует удостоверение Nххх выданное ИП. от 9 сентября 2013г. и действительно по 9 сентября 2016г. В связи с тем, что закон «О прокуратуре» не предусматривает уведомление ИП при проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения своевременной подготовки необходимых документов, то возможности для предъявления факта прохождения пожарно-технического минимума в момент проверки не представлялось. На назначенном, на 20.12.2013г. рассмотрении дела, заявленные ИП доводы, не были приняты к сведенью, обосновывалось это тем что, «пусть суд разбирается, ведь у вас есть право обжаловать». Считаю данную позицию должностного лица не правильной, т.к. на основании ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В нарушении п.2 ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ заявленные отводы не рассмотрены по существу, не смотря на имеющиеся обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, которое лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела. А именно, лицо (хххххх хххххх) подавшее жалобу в прокуратуру, является коллегой Сидорова и состоит с ним в дружеских отношениях, что подтверждается фотографией страницы сайта www.odnoklassniki.ru.

Более того, в оспариваемом постановлении начальник ОНД указывает на процессуальное действие, которое им не производилось, а именно: вынесение предписания об устранении допущенных нарушений.

В четвёртых, был неверно определён объект защиты, выразившийся в неправильном указании п.10 табл.,1(здания) НБП 110-03, т.к. данный объект является «помещением предприятия торговли, встроенного в здания другого назначения» и должен классифицироваться по п.36 табл.,3(помещения) НБП 110-03. По указанному п.10 табл.,1 НБП 110-03, ИП вменяют нести ответственность, за не принадлежащие ему помещения, что является не допустимым в данном случае. Обще-домовые помещения не относятся к помещениям магазина. Требование установки автоматической пожарной сигнализации во всём здании, считаю незаконной по основаниям, изложенными в постановлении от 5 мая 2012г., по делу N A55-21634/2011 одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, в котором говорится, что управляющая компания, заключив договор, на управление многоквартирным домом с собственниками помещений многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по содержанию такого дома, обязалась тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности. Следовательно, именно управляющая компания является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. ИП заключил договор от 9.11.2011г., с ООО «ххххххх», в котором «ИСПОЛНИТЕЛЬ» обязуется контролировать техническое состояние нежилых помещений, поддерживать в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Из вышеприведённого вытекает, что заявитель не является субъектом административного правонарушения вменяемого ему п.10 табл.,1(здания) НБП 110-03. Имеет место быть неправильное понимание норм пожарной безопасности специалистом, привлечённым третьим лицом для проверки.

Также считаю, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене по следующим основаниям:

Во первых, в порядке ст.25.12 КоАП РФ имелись обстоятельства исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста Сидорова т.к. имеются основания считать это лицо лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Во вторых, согласно ФЗ О прокуратуре РФ:

Глава 2. НАДЗОР ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ПРАВ И СВОБОД

ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

Статья 26. Предмет надзора

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

ИП В КРУГ ПОДНАЗОРНЫХ ОБЪЕКТОВ ПРОКУРАТУРЫ НЕ ВХОДИТ!

Т.к. индивидуальные предприниматели — физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Коммерческая организация — юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Следовательно, ИП не коммерческая организация по определению.

Согласно КОАП РФ:

Статья 28.4. Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором

1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 — 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 — 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

(в ред. Федеральных законов от 03.12.2011 N 383-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 05.04.2013 N 58-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 25.11.2013 N 310-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ)

Если сопоставить с ФЗ О прокуратуре РФ, и учесть ст.24.6 и ст.25.11 КОаП РФ то логично сделать вывод, что прокурор вправе возбудить административное дело только в отношении круга субъектов, предусмотренных законом о прокуратуре. Прокурор вправе возбудить административное дело в отношении гражданина или физического лица только по определенной категории дел.

Так же, обращаю внимание на отсутствие доказательств на вменяемое административное правонарушение. Инспектор по пожарному надзору не представил никаких показаний аппаратуры фото и видео фиксаций. Так же небыли представлены показания свидетелей с его стороны, подтверждающие указанные в постановлении нарушения. Все обвинения инспектора построены на его словах, личных доводах и показаний специалиста, которым он же и являлся. Вина заявителя ничем не доказана. Инспектор нарушил требование ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место быть неустранимое сомнение, которое должно быть трактуемо в пользу заявителя. Составленное инспектором Сидоровым постановление, на основании всего вышеизложенного, считаю незаконным и необоснованным. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ИП состава правонарушения.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 2.1 КОаП РФ, а также

ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, ст. ст.207 — 209 и ст. 210 п. 4 АПК РФ

1. Постановление ОНД по такому-то району от «20»декабря 2013 года Nххх о привлечении ИП к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей отменить.

2.Возбужденное третьим лицом производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Копия постановления Nхххх от 20.12.2013г. о привлечении к административной ответственности.
Копия постановления от 10.12.2013г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении третьим лицом.

3. Копии документов, подтверждающих требования заявителя.

4. Документ, подтверждающий направление заказным письмом с Уведомлением копий заявления и документов, прилагающихся к нему, лицам, участвующим в деле.

5. Копия свидетельства о государственной регистрации заявителя.

6. Копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление.

Заявитель ИП _______________

«08»января 2014 г.

Примечание. В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ данное заявление не облагается госпошлиной.

АПК РФ ст. 208 п. 2. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

АПК РФ ст. 210 п. 4. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Так же я подавал Возражение на отзыв вот он:

Возражение на отзыв

По поводу предъявленного Сидоровым отзыва от 30 января 2014 года поясняю следующее:

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательства, подтверждающего совершение ИП вменяемого правонарушения, административным органом представлен акт проверки от 10.12.2013г.

Вместе с тем, ни из акта проверки от 10.12.2013г., ни из обжалуемого постановления от 10.12.2013г., невозможно установить конкретное место совершения административного правонарушения, и какие помещения относятся под вменяемый п.10 табл.1 НБП 110-03 (Здания). Предусмотренная в акте графа площадь не заполнена. Ответственность за всё здание общежития ИП. не несёт.

Отсутствующие в материалах дела фотографии, усугубляют возможность, сделать однозначный вывод о том, какие именно помещения в здании проверялись, и какая у них площадь.

Отсутствует в материалах проверки и акт осмотра, содержащий сведения об осматриваемых помещениях, территориях, который возможно было составить в рамках КоАП РФ.

Иные доказательства, свидетельствующие о нарушении ИП требований пожарной безопасности, полученные в ходе административного расследования, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в отзыве объяснения «человека устанавливающего сигнализации» от 28.01.2014 года не имеют никакого отношения к данному делу, т.к. проводимая его мастером работа, проводилась с 15.12.2013г., по 20.12.2013г., и доказательством нарушения правил пожарной безопасности не являются. Наоборот, свидетельствует об ответственном отношении ИП к правилам пожарной безопасности.

Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения ИП нарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами.

Кроме того, следует учесть, что в материалы дела представлен договор с ООО «хххххх» на управление многоквартирным домом спорного помещения — ИП, расположенного по адресу п. ххххх, ул. ххххх д.ххх. от 09.11.2011г., согласно которому, ответственность за пожарную безопасность по п.10 табл.1(здания) НПБ 110-03 несёт управляющая компания. Исходя из чего, нельзя считать установленным субъект вменяемого правонарушения. В ходе проведения проверочных мероприятий и в рамках административного дела то обстоятельство, кто является надлежащим субъектом, не выяснялось.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Уведомление о проводимой проверке не осуществлялось и представлено не было.

Прокуратурой в качестве доказательства разъяснении прав ИП предусмотренных ст.25.1 КоАП представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2013г., в котором стоит подпись привлекаемого лица о разъяснённых правах. Однако времени для представления доказательств, привлечь юридическую помощь защитника, привлечь уполномоченного по защите прав предпринимателей при президенте РФ, (предусмотренного ст.25.5.1 КоАП РФ), а также иных процессуальных прав, не было предоставлено. Акт проверки от того же числа что и постановление.

Отсутствие уведомления свидетельствует об не извещении ИП о том, что в отношении него прокуратурой будет решаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований пожарной безопасности.

Получение объяснений в рамках дела об административном правонарушении может являться отдельным процессуальным действием и само по себе не влечет безусловно составление протокола об административном правонарушении (в данном случае — постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Т.о. Акт, Постановление и Определение были выписаны в один день, что является нарушением процессуальных прав ИП предусмотренных Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное Прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении, имеет существенное значение, поскольку не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны ИП При этом возможность устранения последствий данного нарушения отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от наличия события и состава административного правонарушения.

Таким образом, не были соблюдены гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением.

С учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, можно прийти к выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, постановление №хх от 20.12.2013г., подлежит отмене.

К такому же выводу приходит в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 8 ноября 2013 г. по делу N А08-1519/2013 ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД.

Ну и самое главное решение суда Именем российской федерации))):

forum.yurclub.ru

Опубликовано в Блог