SdelanoRI.ru

Ваш адвокат

Заявление об отказе охраны

Арбитражный суд Республики Адыгея

Обзор судебной практики по рассмотрению заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если статья содержит несколько составов административных правонарушений, это является самостоятельным основанием для признания постановления управления незаконным.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению природных ресурсов об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение статьей 8.21 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда от 07.03.2008 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемых правонарушений, в связи с чем привлечение ее к административной ответственности является правомерным.
Как видно из материалов дела, по жалобе жителя станицы управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды проведена проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой установлено, что предпринимателем при производстве древесного угля нарушены требования ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специальных разрешений, не осуществляется внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду. По результатам проверки в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесен акт — предписание об устранении допущенных нарушений.
Рассмотрев материалы проверки, управление природных ресурсов и охраны окружающей природной среды вынесло постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 8.21 и 8.41 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 4000 рублей.
Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Данный вывод был признан судом апелляционной инстанции ошибочным ввиду следующего.
По мнению апелляционной инстанции, предприниматель привлечена управлением к административной ответственности при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ею действий (бездействий), подпадающих под признаки правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, а также доказательств ее вины в совершении указанных действий (бездействий).
Принимая оспариваемое предпринимателем постановление, управление природных ресурсов в качестве доказательств совершения предпринимателем правонарушения сослалось на протокол об административном правонарушении и акт-предписание. Между тем данные документы не подтверждают факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении управлением не указано, по какой части статьи 8.21 КоАП РФ осуществляется привлечение к административной ответственности.
Между тем, исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ и части 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила не известно, за нарушение каких требований закона производится привлечение лица к административной ответственности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для признания постановления управления незаконным.
Административный орган нарушил также требования статьи 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания. Принимая постановление, управление руководствовалось положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение одного наказания в пределах более строгой санкции статьи. Между тем в установочной части данного постановления содержится указание на совершение предпринимателем двух
самостоятельных правонарушений – необеспечения получения разрешения на выброс загрязняющий веществ в атмосферный воздух и неуплату платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду, ответственность за которые предусмотрена различными статьями КоАП РФ. Самостоятельное правовое значение каждого указанного действия (бездействия), имеющего в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цел и совершения), не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к части 2 статьи 4.4 Кодекса. Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное право нарушение. При вынесении оспариваемого постановления административный орган назначил предпринимателю наказание в виде 4 000 рублей штрафа в пределах санкции статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении правонарушения по статье 8.21 КоАП РФ санкция не была применена, то есть административный орган в нарушение части 1 статьи 4.4 Кодекса не назначил административное наказание за каждое вменяемое предпринимателю правонарушение, что также является основанием для отмены соответствующего постановления.
Указанное обстоятельство явилось основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции.
(Дело № А01-271/2008)

Арендатор, знавший заранее о недостатках переданных в аренду очистных сооружений, должен нести ответственность за сброс принятых от населения сточных (канализационных) вод в открытую ливневую канализацию и в открытый грунт без всякой очистки (нарушение статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общество обратилось с заявлением к управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания за нарушение статьи 8.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, он не является собственником очистных сооружений, а лишь арендует их, в связи с чем административную ответственность нести не должен.
Как следует из материалов дела, в результате проверки управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды соблюдения природоохранного законодательства выявлен факт сброса обществом принятых от населения сточных (канализационных) вод в открытую ливневую канализацию и в открытый грунт без всякой очистки, также установлено, что очистные сооружения, находящиеся в аренде у общества, и на момент проверки не работали.
По факту выявленного административного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении.
Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении общества, вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Не признав вину и не согласившись с вынесенным постановлением последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Общество сточные (канализационные) стоки не сбрасывает непосредственно в водный объект, то есть самовольно не занимает водный объект или его часть и не использует водный объект без документов, а сбрасывает их в открытую ливневую канализацию.Вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 8.1 КоАП РФ, является обоснованным.
В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Частью 2 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом при эксплуатации очистных сооружений не соблюдены экологические требования по соответствию качества сточных вод из очистных сооружений в водный объект, а именно очистка сточных вод ввиду нахождения принятых в аренду очистных сооружений в нерабочем состоянии отсутствует полностью. Сброс воды без предварительной очистки свидетельствует о несоблюдении требований экологического законодательства.
Суд пришел к выводу, что обществом не предприняты все зависящие меры для соблюдения качества сточных вод при эксплуатации арендованных очистных сооружений.
Согласно пункту 6.1 договора аренды имущества от 01.03.2008г., заключенного между МУП ЖКХ «Яблоновское» (арендодатель) и ООО «Зенит» (арендатор), арендатор принял на себя обязательство использовать арендуемое имущество по его целевому назначению.
Согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а также поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
Исходя из анализа данной правовой нормы следует, что право арендатора произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта (зачесть ее в счет арендной платы) никем и ничем не ограничивалось. При этом данное положение применяется вне зависимости от того, требуется ли по условиям договора аренды согласие арендодателя на проведение капитального ремонта.
Обществу было заранее известно о недостатках переданных в аренду очистных сооружений, следовательно, заявитель имел возможность отказаться от заключения договора аренды неисправных очистных сооружений либо потребовать расторжения договора в судебном порядке, что обществом не было сделано.
Более того, обществом не произведены расходы по устранению дефектов очистных сооружений в зачет арендной платы.
Суд пришел к выводу, что размер штрафа, примененный к обществу, соразмерен совершенному административному правонарушению. При этом суд принял во внимание, что ливневая канализация, в которую обществом производился слив сточных вод, связана с Главным Чибийским коллектором, находящимся в 2,5 км. от места слива, по которому сточные воды попадают в реку Кубань, и поэтому в удовлетворении заявления общества о признании постановления о привлечении к административной ответственности, отказал.
(Дело № А01-1349/2009)

При наличии установленных лимитов на выбросы срок действия разрешения на выбросы составляет один год с даты выдачи разрешения на выбросы, а при наличии утвержденных нормативов ПДВ разрешение на выброс выдается сроком на пять лет. Отсутствие указанных документов является основанием для привлечения по части 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2010 №30 управления природных ресурсов о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Суд, изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, посчитал, что оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой совместно с управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды проведена проверка общества. В ходе проверки выявлено, что общество осуществляет производство древесного угля в металлических емкостях в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, было вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении производственной деятельности (производство древесного угля), связанной с выбросами в атмосферу загрязняющих веществ, без получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и назначено административное наказание,предусмотреное частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, посчитав, что данное постановление незаконно и подлежит отмене, обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса об административном правонарушении выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» от 02.03.2000г. № 183 (далее – Постановление), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору:
— разрабатывает и утверждает порядок и методы определения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и временно согласованных выбросов и порядок выдачи разрешений на указанные выбросы;
— утверждает предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, за исключением предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий, оказывающих отрицательное влияние на здоровье людей, методы определения этих нормативов и виды источников, для которых они устанавливаются.
Пунктом 8 Постановления установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).
Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, допускаются на основании разрешения, выданного территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, допускаются на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух утверждается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. (пункт 9,10 Постановления).
Согласно пункту 11 Постановления источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, для юридических лиц, территории городских и иных поселений и их частей, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются разрешениями, выдаваемыми Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по утвержденной соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации форме.
В соответствии с пунктом 4.1 Приказа Министерства Природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую Среду» от 31.10.2008г. № 288, разрешениями на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее — разрешения на выбросы) устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух по каждой отдельной производственной территории (для территориально обособленного подразделения) индивидуального предпринимателя и юридического лица, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю (далее — хозяйствующие субъекты):
в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее — нормативы ПДВ);
в пределах установленных лимитов на выбросы (временно согласованных выбросов (далее — ВСВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее — лимиты на выбросы).
При наличии утвержденных нормативов ПДВ разрешение на выбросы выдается на срок действия нормативов ПДВ, если лимиты на выбросы не устанавливались.
При наличии установленных лимитов на выбросы срок действия разрешения на выбросы составляет один год с даты выдачи разрешения на выбросы.
В силу пункта 6 Постановления предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.
Согласно, методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух Научно-исследовательского института охраны атмосферного воздуха (НИИ Атмосфера) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, инвентаризация выбросов проводится один раз в 5 лет.
Таким образом, при наличии утвержденных нормативов ПДВ, разрешение на выбросы выдается на срок 5 лет.
Из материалов дела усматривается, что производственная деятельность общества связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ.
Представителем заявителя представлено разрешение №А-1/51, выданное Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея от 27 декабря 2007 года, на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения. Срок действия указанного разрешения истек 27 декабря 2008 года, в связи с чем, по мнению суда, данное разрешение не является надлежащим доказательством, подтверждающим право на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.
Отсутствует также у общества и разрешение, выдаваемое Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по утвержденной соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации форме устанавливающее нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.
Проект нормативов предельно — допустимых выбросов загрязняющих веществ представленный заявителем, в нарушение вышеуказанного Постановления не утвержден территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Указанные обстоятельства явились основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о признании постановления административного органа незаконным.
(Дело №А01-897/2010)

Представленные административным органом фотографии могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, если в протоколе об осмотре имеется запись о применении фотосъемки.

В арбитражный суд обратилась сельскохозяйственная артель с заявлением к Управлению федеральной службы по фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании постановления управления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Решением арбитражного суда заявление артели было удовлетворено.
Как следует из материалов дела, в отношении артели была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения действующего законодательства. В ходе проводимой проверки управлением выявлен факт нарушения условий хранения агрохимикатов — агрохимикаты хранятся на открытой площадке под открытым небом.
12 октября 2010 года по результатам проверки госинспектором по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением административного органа артель была привлечена к административной ответственности по части 8.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением управления, артель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Статьей 8.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде.
Из материалов дела следует, что СХА (колхоз) «Восход» привлечена к административной по статье 8.3 КоАП РФ за нарушение условий хранения аргохимикатов (агрохимикаты хранятся на открытой площадке под открытым небом).
Согласно статье 19 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ, хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей среде.
Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.
Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 02.03.2010 №17 введены в действие санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов СанПиН 1.2.2584-10» (далее — Правила).
Согласно пункту 5.1 указанных Правил хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только в специально предназначенных для этого помещениях, отвечающих требованиям строительных норм и правил. Не допускается хранение пестицидов и агрохимикатов под открытым небом.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из протокола об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения отражено следующим образом: агрохимикаты хранятся на открытой площадке под открытым небом.
Предметом правонарушения являются агрохимикаты. В соответствии с Федеральным законом «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» от 19.07.1997 №109-ФЗ, в редакции от 04.10.2010, агрохимикаты — это удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных.
В протоколе об административном правонарушении не отражено название агрохимикатов, которые применялись и хранились СХА (колхоз) «Восход», в связи с чем суд пришел к выводу о существенном недостатке, допущенном при составлении протокола, который в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как не подтверждает события административного правонарушения.
Довод представителя управления о том, что совершение колхозом вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки, а также фотографиями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, не может быть принят судом во внимание.
Управлением представлены фотографии, где изображены мешки, на которых отсутствует название, что не позволяет сделать однозначный вывод об их содержимом.
Документы, подтверждающие ведение заинтересованным лицом фотосъемки в ходе административного производства, суду не представлены.
Применение фотосъемки как способа фиксации вещественных доказательств предусмотрено пунктом 3 статьи 27.8 КоАП РФ. При этом в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото — и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что не представлены надлежащие доказательства, на основании которых административным органом сделан вывод о том, что артелью совершено правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 8.3 КоАП РФ.
(Дело №А01-1939/2010)

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В арбитражный суд обратился предприниматель с жалобой о признании незаконным постановления управления природных ресурсов и охраны окружающей среды о назначении административного наказания за нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 27.07.2009 г. управлением проведена проверка предпринимателя на предмет причинения им ущерба окружающей среде. В ходе указанной проверки установлено, что предпринимателем нарушены требования природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно части 1 статьи 16, части 1 и 2 статьи 39, части 2 статьи 51 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды», статьи 14, части 1 статьи 19, статьи 26 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Установленные выше нарушения были отражены в акте – предписании по результатам проверки соблюдения природоресурсного и природоохранительного законодательства.
По результатам проверки прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.
Данное постановление направлено в управление для рассмотрения по существу, 10 августа 2009 года управлением вынесено постановление № 136 о назначении административного наказания в отношении предпринимателя, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.
Предприниматель, не согласившись с законностью вынесенного постановления о назначении административного наказания, обратился с жалобой в арбитражный суд о признании его незаконным.
Решением арбитражного суда жалоба предпринимателя была удовлетворена по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что постановление № 136 о назначении административного наказания от 10.08.2009 вынесено без его участия и без его надлежащего извещения.
Указанный довод был принят судом как обоснованный по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановление № 136 о назначении административного наказания от 10.08.2009 вынесено без участия предпринимателя.
В подтверждение того, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения данного постановления, представители заинтересованного лица представили суду письмо Майкопского почтампа, согласно которому заказное письмо выдано предпринимателю 06.08.2009 лично.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Однако, как подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления № 136 о назначении административного наказания от 10.08.2009 управление не располагало доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте его рассмотрения. Между тем лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.
Других доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления № 136 о назначении административного наказания от 10.08.2009, заинтересованным лицом не представлено.
На вопрос суда, какими доказательствами о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения постановления № 136 о назначении административного наказания от 10.08.2009 управление обладало (располагало) на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении указанного постановления, представители заинтересованного лица пояснили, что такими доказательствами не располагали, но предполагали.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу о том, что управлением нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и порядок привлечения заявителя к административной ответственности; нарушения являются существенными, и возможность устранения указанных нарушений отсутствует, и заявление предпринимателя удовлетворил.
(дело №А01-2050-2009)

Если деятельность хозяйствующего субъекта по накоплению отходов не является его основным видом деятельности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (Роспотребнадзор) о привлечении к административной ответственности по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей за несоблюдение санитарных требований и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Из материалов дела следует, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения в пос. Яблоновском по ул. Гагарина, 155, законодательства об охране окружающей среды в части сброса и размещения загрязняющих веществ. По факту выявленных нарушений 02.09.2010г. прокурором района в отношении предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было направлено для рассмотрения в Роспотребнадзор.
Усматривая в действиях предпринимателя событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2. Кодекса, Управление вынесло постановление №007654/279 от 04.10.2010 о наложении на предпринимателя административного штрафа в сумме 30 000 рублей.
Предприниматель, не согласившись с постановлением, обратился в арбитражный суд.
Суд обжалуемое постановление отменил и заявление предпринимателя удовлетворил по следующим основаниям.
Из обжалуемого постановления следует, что роспотребнадзор вменил предпринимателю нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) «Об отходах производства и потребления», выразившееся в сбросе сточных вод на рельеф местности и в ливневый канал из многоквартирного дома.
Статьей 8.2 Кодекса установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, образуют действия (бездействие), нарушающие требования экологических и санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении любого из видов деятельности по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, перечисленных в данной статье Кодекса. Субъектом административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон об отходах).
Статьей 11 Закона об отходах установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования и другие действия.
Порядок разработки и утверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяют Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461.
Требования к обращению с опасными отходами установлены в статье 14 Закона об отходах. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 14 Закона хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I — IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На эти виды отходов должен быть составлен паспорт, который составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об отходах лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Подпунктом «б» пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена редакция статьи 1 Закона об отходах, согласно которой под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, обезвреживанию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов.
Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включен новый вид деятельности — деятельность по накоплению отходов. К деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами.
Изменения в законодательные акты вступили в силу с 30.06.2009г., следовательно, с этой даты законодатель фактически вывел лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами. Возможность привлечения неспециализированных по обращению с отходами предприятий к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований предусмотрена в статье 8.1 Кодекса.
Исходя из вышеизложенного, суд отменяя оспариваемое постановление, о привлечении предпринимателя к административной ответственности указал на то, что оно содержит неправильную квалификацию совершенного им правонарушения по статье 8.2 Кодекса, которое надлежит квалифицировать по статье 8.1 Кодекса.
(Дело №А01-1723/2010)

adyg.arbitr.ru

Опубликовано в Блог